Krönika

Så... nu var det dags att publicera krönikan!

Jag blev riktigt nöjd med texten men frågan är om det nu är en bra krönika? Det får du själv bedöma...

Vad är egentligen ett rån idag? Eller vad klassas som rån?

Måste man ha ett automatvapen och en rånarluva och skjuta ex antal skottsalvor i postens tak innan man får springa iväg till en stulen Nissan pickup med några tusenlappar av dagskassan i en påse? Är det ett rån?

Nästan alla idag skulle nog utan att tveka säga att detta är ett skolex

empel på ett rån. Men om de nu s.k. rånarna varken har luva eller automatvapen utan istället h

ar kostymer och portföljer på sig, är dessa män rånare?

I juni år 1997 gick några välklädda män in på Barclays Bank i London och hade efter några enkla elektroniska överföringar plundrat företaget Trustor på nästan 500 miljoner kronor. De kom över belopp som ”vanliga” bankrånare inte ens kunde drömma om att komma över. Men de gjorde det utan de klassiska rånattributen och utan varken hot eller våld. Så är dessa män rånare? Eller vad ska vi klassa dem som?

I helgen var jag hemma hos en polare och kollade på fotboll. Stämningen var på topp och alla var riktigt peppade under matchen. Under halvtidsvilan går snacket om allt från att Zlatan är för bra för Sverige och att Lagerbäck borde avgå och gud vet vad. Plötsligt, från ingenstans säger nån nått i stil med ”Fan va coolt med helikopterrånet, äntligen nån som gör något ordentligt i Sverige!!!” och alla killar håller med och snacket har tvärt bytt ämne till det som tydligt, är ett mycket häftigt rån. Dessa kommentarer kommer inte enbart från några uppspelta tonårsgrabbar. Överallt är det nu full fokus på rånarna. Vad är det då egentligen som fascinerar oss? Att det är så spännande? Antagligen för vi har inte sett något liknande förut, bara på film, och att ingen blev skadad, att ingen materiell förstöring förekom.

Ingen kom till fysisk skada under helikopterrånet, utan rånarna kunde knata in och hämta pengarna och lasta dem på helikoptern i lugn och ro. Det gör att detta rån liknar ekonomisk brottslighet mer än andra rån, som ex personrån. Är det så att den här typen av rån, där inte någon kommer till direkt fysisk skada, är mer accepterat? För jag kan ju säga nu, i efterhand, att om rånarna hade skjut ner och dödat två väktare på G4S så hade situationen sett helt annorlunda ut idag. Vi hade med största sannolikhet inte tyckt att detta var acceptabelt och fascinationen kring brottet hade inte varit lika stor.

Ekonomiska brott drabbar oftast bara några få och merparten av dessa är i de flesta fall stora aktieägare och företag. De är alltså inte medel Svenson som blir snuvade på pengarna, utan de stora företagen. Gör detta att vi tycker att det är okej? Känner vi en sån motsättning mot de stora företagen så att vi till och med tycker att det är lite rätt åt dem? Nu när det var ett av världens största bevakningsbolag som blev av med mångmiljonbelopp så känner vi ingen medkänsla för dem på något sätt. Föraktar vi storbolagen så mycket att vi ”hejar” lite extra på dem som tar från dem, då vi själva inte drabbas? Ta från de rika och ge till… sig själv? Jag vet inte riktigt hur ställningstagandet blir kring detta men har samhället blivit så avtrubbat av brott att det är okej, så länge ingen kommer till fysik skada eller du själv inte kommer till skada? Är då ekonomisk brottslighet okej?